Typ vs. Hai

Ich gebe zu, ich bin über diese Diskussion begeistert! Muss uns denn erst ein wissenschaftlicher Fachartikel sagen was richtig und falsch ist?! Die Rückbesinnung auf den Respekt anderen, der Natur UND sich selbst gegenüber beantwortet alle Fragen. Einem Tier beiläufig mit einem Angelhaken das auch Auge auszustechen sollte einem ein Gefühl des Unbehagens vermitteln… Wenn nicht sollte man sich mal in Ruhe hinsetzen und für sich Überlegen, ob man da ein breiteres Verständnis entwickeln könnte…

jaa, mein intresse an tieren steigt auch, wenn ich sie umbringe…

naja… das hat in meinen augen keinen sinn

ich weiß, dass medikamente an tieren getestet werden und ich weiß auch, dass da ein lobby hintersteckt, die sich daran bereichert…
solange es ums geld geht kann man da auch nicht viel gegen machen.

ach jaa.. und nicht von einem hochhaus zuspringen ist auch gesund -.-

und was 2012 angeht: :D

wie er schreit…pussy!!

1. Mir gefiel der erste Kommentar nach dem langen Forenpost aus diesem Anglerboard ganz gut

Darksnake sagte dort:“immer diese bekloppten Studien…. Mir ist völlig egal ob sie was merken oder nicht ich finde trotz dem hat es jeder fisch verdient so behandelt zu werden als würde es ihm weh tun…
Solche studien führen nur dazu das es immer mehr kaputte gibt die noch krasser mit Fischen umgehen als jetzt schon mit der begründung die dinger merken ja eh nichts.
Ich war und bin fest davon überzeugt, dass sie was merken und wenn es nicht so sein sollte is mir das auch egal ich behhandele sie so schmertzarm wie möglich und fertig! “

2. Egal ob Tier Schmerz empfinden oder nicht, sollte man selbst den nötigen Respekt anderen Lebewesen gegenüber behalten. Wenn man diesen Respekt nicht bewahrt, sollte man dafür auch zur Rechenschaft gezogen werden.

3. Der Typ im Video, welche Intention er auch immer hatte, sieht in meinen Augen nicht sehr professionell aus. Wenn man in dortigen Gewässern angelt, sollte man auch die Kenntnis besitzen, schnell und schonend solch einen Haken zu entfernen. Der Umstand, dass er dem Tier das Auge zerstört und sich selbst noch schlimm verletzt, zeigt nur mehr, dass er in meinen Augen kein Profi ist.

Solange man nicht selber in der Haut, dem Fell oder den Schuppen eines Tieres gesteckt hat, kann man nicht mit Gewissheit davon ausgehen, dass sie genauso empfinden, wie wir uns das vorstellen. Immerhin sind Kategorien wie Schmerz und Bewußtsein menschliche Kategorien, die wir auf andere Lebewesen übertragen. Vielleicht empfindet er keinen Schmerz nach unserem Verständnis, hat doch aber genauso Reaktionen auf Verletzungen, sonst würde jeder verletzte Hai oder Fisch ja verbluten, wenn der Körper darauf nicht reagieren könnte.

Somit komme ich wieder zu 1.), welches auch meiner Maxime entpsrechen würde.

1) http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/211692.html

2) http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/270/1520/1115.full.pdf#page=1&view=FitH

3) Und nun Deckel drauf.

HA HA HA! Scheisskerl!

hätte der dem doch bloß den finger abgebissen!!! ich mein der hätte den hai holen können, fotografieren und ab wieder rein, aber nein, erst noch schööön mit dem hacken rum stochern!

@ ESCx2
1) http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/211692.html
Ist in soweit irrelevant, da die deutsche Quelle von mir vom 03.10.2005 stammt, deine aber vom 30.04.2003 ausgestellt wurde, in dieser Zeit beschaeftigte man sich gerade nur ca. 13 Jahre damit.
2) http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/270/1520/1115.full.pdf#page=1&view=FitH
Beschreibt:
“[...]Therefore, if we can demonstrate that the rainbow
trout possesses the neural apparatus to detect noxious
stimuli, then this will confirm that the trout is capable of nociception,[...]” (Zitat aus Quelle)
Dabei hat der Artikel auch das in Erwaegung gezogen UND erklaert was das bedeutet
“[...]Nozizeption führt dagegen nicht zu Schmerzen, es sei denn, die nervlichen Aktivitäten werden auch bewußt wahrgenommen. Die Reaktionen, welche nozizeptives Verhalten hervorbringen, agieren auf einer niederen Ebene des Nervensystems (Zwischenhirn, Hirnstamm, Rückenmark). Sie laufen unabhängig davon ab, ob in der höheren Ebene des Nervensystems (Großhirnrinde) eine bewußte Wahrnehmung erfolgt oder nicht. Da Fischen die Hirnregionen für emotionale Empfindungen fehlen, sind alle ihre Verhaltensreaktionen auf Reize nur Nozizeption und keine Schmerzen[...]” (Zitat aus http://www.catch-release.de/print.php?id=11)
Ich fuer meinen Teil sehe deinen Kommentar als irrelevant an.
Aber schoen bestimmen wollen wer hier was zu sagen xD
Aber natuerlich bin ich, wie schon erwaehnt fuer einen “human” Umgang mit allen Lebewesen. Dabei sollten sollche Sachen aber nicht blind uebersehen werden, da es sonst immer Streit zwischen Hobby-Angler und sollchen unaufgeklaerten Leuten entsteht.
Das habe ich nicht nur einmal erlebt und werde es wahrscheinlich auch wegen dieser Ansicht “Tiere sind Menschen und Menschen sind Tiere” immer wieder erleben.

@ RedQueen, wenn du deine Quellen allein vom Datum her als relevant oder irrelevant einstufst, was bei 2 Jahren in meinen Augen nonsens ist, dann solltest du deine “aktuelle” Quelle auch mal bei den Literaturangaben überprüfen. Da ist keine wissenschaftliche Quelle jünger als 2003. Darüber hinaus sind neuere Erkenntnisse nicht automatisch besser oder schlechter. Sie sind genauso dem Falsifikationsprinzip unterworfen und dürfen an der Wirklichkeit scheitern bzw. erst in verschiedenen unabhängigen Studien bewiesen werden.

Wenn man eines gelernt hat im unaufhaltbarem Datenstrom des Internet in den letzten 10-15 Jahren, dann ist das:
1.) Wenn irgendwo steht - “Amerikanische (australische, britische…) Wissenschaftler haben herausgefunden” sollte der gesamte graue Klumpen da oben im Kopf erstmal “Achtung - Vorsicht” brüllen. Wer hat es finanziert, im angelsächsischen Raum wird allerhand Forschung mehr oder weniger erkenntlich von privater oder wirtschaftlicher Seite her unterstützt. Die Raucher/Krebs/Gesund vs. Schädlich-Debatte ist dafür ein gutes Beispiel.

2.) Für jede Studie gibt es fast immer eine Gegenstudie, die etwas ganz anderes aussagt. Da sind 2 Jahre Abstand nichts. Wenn sich über lange Sicht hin, mehrfach und durch unterschiedliche, unabhängigen Quellen ein Konsens gebildet hat, der den großen Teil der wissenschafltichen Vertreter dieses Faches hinter sich versammelt, kann man von einer wissenschaftlichen Grundlage ausgehen, die allgemein anerkannt und quasi axiomatisch gesetzt wird. Dies scheint mir in diesem Fall jedoch noch nicht gegeben zu sein.

Deine Mühe in allen Ehren, aber wissenschaftlicher Diskurs entsteht nicht dadurch, dass man eine Quelle angibt und sagt, das ist richtig, alles andere ist irrelevant. Vielmehr sollte man sich den Argumenten seines Gegenüber öffnen und versuchen die unterschiedlichen Ansichten sachlich zu diskutieren. In dieser Debatte standest du sicher auf ziemlich verlassenem Posten, was dich vielleicht in eine etwas konfrontativere Verfassung versetzt haben mag, man sollte sich davon aber nicht anfechten lassen, wenn man die Argumente auf seiner Seite weiß. In diesem Fall mag ich sie nicht als unglaubwürdig abwerten, ich würde sie aber zumindest weiterhin kritisch hinterfragen.

mit geselligen Grüßen aus dem hohen Norden, Gnubbel…

so ein lan war irgendwie lustig dass anzuziehen

@ Speichergnubbel

Wuerde ich manchmal meine Quellen nicht nach dem Datum beurteilen, wuerde ich noch Sachen lernen die obsulet sind. Ausserdem ist es wichtig nachdem Datum zu gehen um die Glaubwuerdigkeit von manchen Dingen herzuleiten.
Und noch mehr Studien ueber eine Studie? Damit es auch der letzte versteht? Um dann doch noch eine Studie ueber die Studie der Studie zu verlangen, dann kommt man im Endeffekt zu nichts mehr.

Ich hab keine Ahnung ob ueberhaupt jemand versteht worum es mir hierbei geht. Ich hab nicht mehr und nicht weniger geschrieben.
Das Fische keinen Schmerz spueren.
Ich schreib NICHT das ich es fuer gut halte das dem Fisch hier leider das Auge “zerstoert” wurde.
Ich bedenke auch das dieser Hai mit seinem Auge zusaetzlich jagt und er deswegen eventuell verhungern kann.
Aber diese ganzen Kommentare geben mir schon zu bedenken.
Hier wird dauernt davon geschrieben, das er es VERDIENT hat das ihm der Finger abgebissen wird.
Mir macht es persoenlich nichts aus wenn in der Fail-Compilation sich Leute absichtlicher Weise die Koepfe einhauen oder sich gegenseitig in die Nuesse springen, oder Autos oder Motorraeder sich ueberschlagen, aber hier wird die ganze Zeit davon geschrieben das der Typ das verdient hat. Und nur weil er helfen will. Das hier sind keine Snuff Filme und wir sind nicht auf “Thatsphucked”.
Mir gefaellt es einfach nicht das Leute so etwas schreiben und dem Tier noch menschenbezogene Attribute aufschwatzen wollen.
Wir koennen uns ueber vieles lustig machen, aber wir sollten unsere Grenzen kennen.
Und meine Grenze ist NIEMANDEN auch nicht einem Tier den Tod zu wuenschen.
Das ist alles. Eventuell versteht das mal einer worauf ich hinaus will.

Offensichtlich hast du ein anderes Verständnis von Wissenschaft als ich.

Ein Wissenschaftler ist nicht allmächtig, somit muss er immer mit der Falsifikation seiner Erkenntnisse rechnen und diese akzeptieren. Darüber hinaus gibt es Wissensbestände, die durch den wiederholten Versuch im wissenschaftlichen Diskurs gehärtet wurden, also bisher nicht widerlegt werden konnten. Wissenschaftliche Erkenntnisse müssen reproduzierbar sein, somit sind auch ältere Wissensbestände nicht automatisch obsolet.

Worauf ich dich aufmerksam machen wollte, ist die Tatsache, dass deine lapidare Argumentation des älteren Datums in diesem Beispiel nicht trägt, da die wissenschaftlichen Quellen deines Links keineswegs jünger als 2003 sind und somit, zumindest nach deiner Argumentation nicht unbedingt einen neueren Wissensstand darstellen, sonst hätten sich die Verfasser der von dir zitierten Quelle ja auf neuere Erkenntnisse berufen können, ja sogar müssen. Offensichtlich konnten sie das aber nicht. Zudem ist das von dir verlinkte englische Paper ebenfalls von 2003 und somit auch keineswegs tragkräftiger als der vorher genannte Artikel, zumindest nach deiner Herangehensweise.
Zu diesem Punkt hast du leider keinen Bezug genommen, obwohl er bei deiner vorletzten Äußerung ausschlaggebend für die Aussagekraft deines Beitrages war.

in diesem Sinne, Gnubbel…

@Speichergnubbel

Vielleicht haettest du auch bedenken sollen das auch wenn diese Quellen meiner Queelle nicht aelter als 2003 sind, es in sofern fuer mich sinnfrei ist einer Quelle (http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/211692.html) zu glauben, die das Wissen von Lynne Sneddon annehmen. Deren Beitrag ich aber schon widerlegt habe. Die wiederrum ihren Wissensstand 2003 publizierte und sich wahrscheinlich auf noch aeltere Beitraege als 2003 bezog, was ihren Wissenstand nicht wirklich auf den neusten Stand brachte. Sondern durch die Studie vom Anglerboard widerlegt wurde. Eben 2 Jahre danach. Und somit ist es alt.

Ach, veraltete Wissenstaende sind nicht gleich obsulet. Ja, da hast du recht. Contergan wird auch nicht mehr an Schwangeren angeboten, da ist es durch ein Missgeschick und nicht wirklich guten Wissenschaftlern heraus gekommen das man es nicht an diesen Menschen verkaufen sollte. Trotzdem wird es noch verkauft. Bei Lepra-Kranken.
Aber wie ich es bei dir heraus hoere, sollten wir es nochmal testen ob es nicht doch noch bewiesen werden kann, ob es nicht auch fuer Schwangere geeignet ist.
Oder sind wir uns da einig das diese Einnahme wirklich obsulet ist?

Offensichtlich sind dir Skandale über fehlerhafte Studien und oder gefälschte Forschungsergebnisse eher fremd, ansonsten würdest du verstehen, was ich mit Falsifikation und mit Reproduzierbarkeit von Forschungsergebnissen meine. Es geht hierbei nicht darum, ein und dieselbe Forschung immer und immer wieder aufs neue zu wiederholen, sondern in neuen Kontexten auf bestehendes Wissen zurück greifen zu können und bekannte Ergebnisse wieder zu erhalten und mit diesen dann neue Erkenntnisse zu gewinnen. So funktioniert nach meinem Verständnis Wissenschaft. Was ich bei einer Forschungsarbeit über Publikationen im Wissenschaftsbetrieb gelernt habe, dass die Chemiker, die ich befragt habe, zum Teil eben nicht die publizierten Ergebnisse reproduzieren konnten. Ebenso gab es in ihrem speziellen Fachbereich einen Skandal bei einem koreanischen Forscher, der sämtliche Ergebnisse gefälscht hatte. Dieser galt bis dahin als Koryphäe auf seinem Gebiet.

Summe meiner Ausführungen: Forschung gut oder schön, es kann aktueller oder älter sein, es muss nicht immer stimmen, es muss in verschiedenen Kontexten reproduzierbar sein, es muss sich gegen andere Forschungsergebnisse bewähren.

Dein Conterganvergleich in allen Ehren, aber da muss ja nicht bewiesen werden, dass es schädlich ist, es ist bekannt. Hier lassen sich direkte kausale Zusammenhänge zwischen Konsum und Folgeschäden herstellen, glaube nicht, dass der Arzneimittelhersteller nicht versucht hat, jedoch erfolglos, durch eigene Studien die Ungefährlichkeit nachzuweisen.

So oder so, ich will mich jetzt nicht in völliger Klugscheißerei oder Rechthaberei ergehen, ich meine eben nur, dass Wissenschaft nicht nach falsch oder richtig funktioniert, sondern nach noch nicht widerlegt. Das ist die Falsifizierbarkeit, von der ich mehrfach geredet habe. Das heißt, man kann vielleicht nach heutigem Stand der Forschung davon ausgehen, dass Fische keinen Schmerz empfinden, es kann aber letztlich nicht endültig bewiesen werden, es sei denn, Fische lernen zu sprechen oder schreiben und teilen sich selbständig mit. Abgesehen davon tue ich mich etwas schwer, von einer groben Verallgemeinerung wie “Fische” auszugehen. Das würde uns genauso in den großen Topf der Säugetiere werfen, die schwimmen, fliegen, laufen und noch sonst viele andere Dinge können, aber bei weitem nicht alles auf einmal.

In diesem Sinne lese ich gerne noch eine mögliche Replik von dir, versuche mich aber eines “das letzte Wort haben wollen”-Kommentars zu enthalten, falls es der hier nicht bereits geworden ist.

Gruß Gnubbel.

JES! Schade ist die Hand noch dran. Verdammtes Arschloch!!

Boah, so ein Vollidiot, echt schade, dass der Hai nicht mehr erwischt hat. -.- Solchen Typen sollte man auch mal einen Haken in den Gaumen rammen. Oder ins Auge.